Associé Carbone 4 - Président The Shift Project
Paris, Île-de-France, France
1 M abonnés
+ de 500 relations
1 M abonnés
+ de 500 relations
À propos
Je suis professionnellement actif dans les domaines du changement climatique et de l'énergie depuis la fin des années 1990. Je suis actuellement chef d'entreprise, président d'association, enseignant, conférencier, et impliqué dans plusieurs autres entités qui ont toutes pour objet de limiter le réchauffement climatique et nous rendre résilients face à la raréfaction énergétique fossile.
Articles de Jean-Marc
Activité
1 M abonnés
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciUne des (petites, il faut l'admettre) solutions au problème du "trou de la sécu » est peut-être d’encourager un peu plus la population active d’aller au travail à vélo. Une étude menée sur 28 485 employés municipaux finlandais (c’est précis !), et qui vient d’âtre publiée, montre que les personnes qui font 60 km de vélo (pour aller au travail) en moyenne par semaine ont 8% à 12% de risques en moins d’avoir une absence pour maladie, et 18% de risque en moins d’avoir un arrêt long. On se serait douté que de faire de l’exercice est bon pour la santé. L’intérêt de cette étude est qu’elle en quantifie les bénéfices pour les finances publiques, et la statistique tient bien évidemment compte du risque d’accident. Pour savoir si, en toute rigueur, ce résultat serait extrapolable à notre pays, il faudrait aller voir l’état des infrastructures cyclables chez nos voisins finlandais, chez qui, par ailleurs, on circule bien plus de nuit une partie de l’année, et potentiellement aussi sur la neige. Chez nos voisins du nord, il y a donc au moins une pratique bonne pour l’environnement (utiliser le vélo pour se déplacer) qui est aussi bonne pour la santé. Il se trouve que, au Shift Project, nous nous sommes posés la question exactement symétrique : quel est le cout ou le bénéfice environnemental des pratiques qui sont bonnes pour la santé ? Selon la réponse, ça peut être tout bon ou tout mauvais : si, pour être en bonne santé, il faut régulièrement prendre l’avion pour se dépayser, l’impact ne sera pas terrible. Mais dès lors que l’on parle d’utiliser des modes actifs (vélo ou marche), de « bien se nourrir » (pas trop de viande, peu de sucres et de graisses, beaucoup de fruits et légumes, etc), de dormir suffisamment (et là tout dépend de ce que l’on aurait fait à la place !), de ne pas dormir dans une chambre trop chaude (ou trop fraiche l’été !), d’éviter trop d’écrans, ou encore plein d’autres gestes importants pour rester en bonne santé, est-ce que l’on sait ce que l’on fait potentiellement économiser à la Sécu ? La réponse sera normalement disponible fin décembre. Espérons que, partout où se maintenir en meilleure santé sera gage d’économie sur la dépense publique, nous trouverons en face de nous une oreille unanimement intéressée au sein du parlement et du gouvernement. D’ici là, sachez que, si vous commencez à utiliser la petite reine pour remplacer une partie, même modeste, de vos déplacements en voiture par du vélo (y compris à assistance électrique), vous vous rendez service avant tout à vous-même ! Et peut-être verrons nous un jour les médecins prescrire du vélo et de la marche à pied, qui sait…
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciEt je dirais même plus : si vous êtes dirigeant d'entreprise, ce serait très utile si vous pouviez donner votre avis en répondant à notre enquête sur les vagues de chaleur. Les résultats seront publics et ça ne prend que 10 à 12 minutes de répondre. Pour agir, il faut avoir de l'information, et c 'est le but !Jean-Marc Jancovici a partagé ceci🌡️ 250 réponses à notre enquête sur les vagues de chaleur. Et les premiers enseignements sont très parlants. C'est une rentrée chargée sur l'#adaptation chez Carbone 4. Trois actus à vous partager : 👉 #Produrable Paris, les 30 septembre et 1er octobre Carbone 4 sera présent tout au long du salon, sur le stand 3/96. J'y serai avec Violaine Lepousez et Alice Gandara. Venez nous parler de vos sites, de vos chaines de valeur et de vos équipes face aux aléas climatiques. 🔵 Notre enquête sur les vagues de chaleur 250 réponses à ce jour. Nous publierons les résultats dans les prochaines semaines. Il est encore temps de partager votre expérience : https://lnkd.in/eMUJvaB5 ⚙️ Notre dernière publication Elle traite de l'adaptation sous l'angle des différents métiers de l'entreprise. Un risque climatique identifié ne change rien tant qu'il ne se traduit pas dans une décision : un cahier des charges, un plan de maintenance, un budget d'investissement. La question devient alors très concrète : qui, dans l'entreprise, porte cette décision ? Évaluer les risques physiques est une première étape. Les faire entrer dans le quotidien de chaque métier en est une autre. La publication est disponible sur ce lien : https://lnkd.in/e253TdAA C'est ce que nous faisons avec #OCARA. Venez en discuter au stand 3/96 de PRODURABLELes métiers et l'adaptation au changement climatique | Carbone 4Les métiers et l'adaptation au changement climatique | Carbone 4
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciInévitable, souhaitable, mais ardue, et à la réussite très incertaine d’ici 2050 : voici comment les Françaises et les Français voient la transition écologique pour les décennies qui viennent, selon une nouvelle étude de Parlons Climat, une association qui fournit régulièrement des analyses de qualité. Inévitable, donc. Qu’on le veuille ou non, cette évolution (la transition) est perçue comme en cours. Il n’est pas impossible que le rififi du côté d’Ormuz ait renforcé ce qui peut se voir comme de l’envie ou du fatalisme, c’est selon. En tous cas, en ce qui concerne les combustibles fossiles nos concitoyens ont correctement « senti » que leur diminution était inexorable : même si le climat ne nous importe pas, la baisse de la disponibilité en hydrocarbures est inexorable à terme pour des raisons géologiques, et en Europe elle a commencé depuis 2007. Souhaitable, même. Il est intéressant de noter que les avantages perçus sont souvent tout autant sanitaires qu’environnementaux. De fait, pour que l’évolution en cours soit désirée, il est essentiel qu’elle soit porteuse de bénéfices immédiats et individuels. La nature humaine est ainsi ! La bonne nouvelle est que, en se creusant un peu la cervelle, on peut souvent en trouver. Ardue, ensuite : ce n’est pas très étonnant. Du reste, bon nombre de ce qui est pertinent au regard de la décarbonation, et de la préservation de la biodiversité, demande de changer des habitudes, ou de se créer de nouvelles charges économiques pour simplement garder le même service. Les habitudes, nous aimons bien en changer quand c’est nous qui décidons (moins quand c’est les autres qui le décident pour nous), et les charges économiques additionnelles sans bénéfice matériel immédiat, nous appelons cela de la perte de pouvoir d’achat. Pourquoi, puisque l’évolution est considérée comme inexorable et même souhaitable, sommes nous si pessimistes sur ses chances de succès ? Peut-être par ce que, au fond, nous ne voyons pas où est l’entité en laquelle nous avons confiance qui pourrait conduire la barque. Le premier problème de la transition, n’est-ce pas le taux de confiance dramatiquement bas dans notre classe politique, tous bords confondus ?
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciIl n’aura fallu que 6 mois pour que les sols français (enfin métropolitains) passent d’un record d’humidité à un record de sécheresse. Bienvenue au 21è siècle ! Comme on peut le voir sur ce graphique publié par Meteo France, les sols n’ont jamais été aussi secs depuis le début des mesures, conséquence de précipitations qui ont été exceptionnellement faibles sur le pays depuis le début du mois (plus faibles qu’en aout, qui n’est pas connu pour être le mois le plus arrosé de l’année). C’est assurément désagréable, mais ce n’est hélas pas surprenant. Les conséquences pour notre pays du réchauffement climatique incluent bien une aggravation des sécheresses estivales, en même temps que l’augmentation possible de la pluviométrie l’hiver. La répétition de ce genre de conditions pose évidemment plein de questions. Comment « sauver nos forêts » (qui n’ont pas qu’une valeur économique) avec des conditions chaudes et sèches auxquelles bon nombre de nos arbres ne sont pas adaptés ? Quelle agriculture envisager – et avec quels rendements – si cette année devient l’ordinaire, ce qui est le plus probable dans un futur plus ou moins proche ? Accessoirement, s’il pleut de moins en moins lors de la saison de pousse, les rendements seront de plus en plus bas – quelles que soient les cultures – et nous aurons de plus en plus de problèmes avec le prix ou la quantité de nourriture disponible. La conséquence ne sera pas juste un peu de PIB en moins (même les développeurs d’IA doivent manger :) ). Faut-il stocker plus d’eau ? (Car on en stocke déjà, dans les lacs de barrage, dans des bassins le long de certains fleuves, etc) Si oui comment et pour quoi faire ? Une seule chose est sûre : ce sujet est quasiment absent des débats pré-électoraux. Un peu comme si les promesses de campagne pouvaient se réaliser quelque soit l’environnement physique et biologique du pays. Pas sur que ce soit un bon cadre de raisonnement…
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciL'une des caractéristiques d'Un commun accord, c'est d'être soutenu par un certain nombre de personnes issues de la société civile un peu connues. Dans cette liste, qui comporte désormais 17 personnes (https://lnkd.in/eJVZGrt5 ), il y a notamment McFly et Carlito, qui ont réalisé une vidéo pour expliquer à leur communauté en quoi consiste ce projet, et les inciter à le soutenir en versant un euro symbolique. C'est là : https://lnkd.in/eM5g8H8Z Bon visionnage si vous y allez !
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciVous êtes déjà plus nombreux à soutenir "Un commun accord" que les habitants de Chambéry. Ou encore de Valence, de Bayonne, de Cayenne, de Pantin, de Montauban, de Niort, de Villeneuve d’Ascq, de Colmar ou de Troyes (liste non exhaustive, désolé pour les habitants de toutes les autres villes de taille comparable !). 48 heures après son lancement sur Ulule, cette campagne est celle de tous les superlatifs. Elle est l’objet du plus fort taux de conversion jamais observé : une personne sur deux qui vient sur la page nous soutient, alors que la moyenne toutes collectes confondues est de 6%. Il y a eu le plus grand nombre de contributeurs jamais observé en 24h (environ 30.000). Et c’est la première fois que le 2è jour fait aussi fort que le premier. Il faut bien sur toujours se méfier de voir midi à sa porte, mais cela laisse penser qu’il y a une grande aspiration à « faire les choses autrement » en matière de débat pré-électoral. Malgré tous nos efforts pour décrire au mieux ce que nous allons faire, il y a eu un petit raté dans la dépêche AFP qui a mentionné notre initiative (et qui a été relayée sur beaucoup de sites, dont ceux du Monde et du Figaro) : elle a indiqué que l’objet principal du débat sera le climat. Mais ce n’est pas exactement cela. Pour savoir plus précisément ce que recouvre cette initiative, je vous propose de regarder les vidéos suivantes : - en 3 minutes, la présentation que je tente d’en faire, dans les locaux du CNAM où siègera l’assemblée (ou convention) citoyenne : https://lnkd.in/eNH_uHdZ - en 40 minutes, l’entretien avec Vinz Kanté sur la chaîne Limit, enregistré avant le lancement mais diffusé après : https://lnkd.in/epa638g4 (vignette en image, encore un peu d’entraînement et je pourrai faire presque aussi bien qu’un youtubeur professionnel J) - et, pour vous détendre un peu, la version d’Alex Vizorek qui a suivi l’annonce à la matinale de RTL (assez en forme notre ami je dois dire, et sa présentation est finalement assez pertinente !) : https://lnkd.in/embvmjaW Si vous pensez que cette initiative mérite d’être soutenue, ce que vous pouvez faire de plus utile est de la relayer sur vos propres réseaux (pas juste ici). Le défilé des candidats à la REF a montré qu’il restait encore du travail avant qu’ils et elles ne proposent un programme cohérent avec un monde avec limites physiques. Le monde politique ne comprend que les rapports de force. C’est peut-être triste, mais c’est ainsi. Il faut donc accepter de jouer avec cette règle du jeu si on veut faire exister une idée ou un point de vue qui est considéré comme pertinent par ailleurs. C’est la raison pour laquelle nous avons souhaité qu’une partie du financement soit amené par des euros symboliques donnés par le plus grand nombre de gens possibles. Plus il y aura de soutiens, plus le travail de cette assemblée existera dans les débats. Pour soutenir c'est là : https://lnkd.in/e6JXpwJf
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciCela fait plus de 20 ans que je consacre ma vie professionnelle à un grand défi environnemental de notre époque. J’ai exploré beaucoup de facettes de la vulgarisation, de l’expertise, de la proposition d’action, et du transfert de connaissances. Mais, face à un défi, ce n’est pas l’expert ou le président d’association qui fait avancer le pays. C’est sa population. Nous aurons toujours besoins d’experts et de scientifiques pour nous décrire le monde tel qu’il est. Mais la vérité scientifique seule ne suffit pas à indiquer la voie quand il s’agit de choisir entre plusieurs éventualités dont aucune n’est idéale. Interviennent aussi nos valeurs, nos intérêts, ou encore nos liens affectifs. Et comme nous avons chacune et chacun les nôtres, seule la délibération collective permet de finir par s’accorder. De la délibération collective, c’est précisément l’objectif du projet « Un Commun Accord », qui se lance aujourd’hui, et qui va permettre à 150 citoyens représentatifs de la population française de s’attaquer à quelques grands dilemmes de notre époque, pour essayer de se mettre d’accord sur la conduite à tenir. Alors que notre pays se cherche une voie, et que nous entrons dans une période où chaque prétendant à l’Elysée va expliquer en quoi il n’est pas d’accord avec les autres prétendants, l’objectif ici sera au contraire de travailler sur nos points d’accord pour aborder le monde qui vient. Nous espérons ainsi changer un peu, ou beaucoup, la tournure des débats de la campagne, avec une méthode qui n’est ni la pétition ni la manifestation, mais la proposition. Que sommes-nous prêts à changer sur des sujets essentiels de notre avenir commun ? 150 Français tirés au sort vont tenter d’y répondre en assemblée. Tous les autres sont invités à participer en ligne. Pour que cette assemblée citoyenne soit entendue, et que ses suggestions soient discutées par les candidats (et le reste du pays), il faut qu’elle soit soutenue par le plus grand nombre possible d’entre nous. C’est pour cela que nous avons décidé de démarrer l’opération par une campagne de financement participatif, mais avec un angle un peu original. Notre objectif n’est en effet pas tant de boucler un budget (qui est déjà largement assuré) en demandant le plus d’argent possible, que de compter le plus grand nombre de soutiens possible. Ce que nous demandons, c’est le don d’un euro symbolique, c’est à dire ce que l’on donne quand c’est une question de valeurs et non d’argent. Il y a certes des gens dans notre pays qui sont à un euro près, mais cette somme reste quand même largement accessible. Alors, si vous pensez que c’est une bonne manière de contribuer à avoir un débat électoral à la hauteur des enjeux, rendez-vous sur la page https://lnkd.in/ehXwriyP pour en savoir plus et soutenir notre initiative. Vous pouvez également trouver une description plus complète de notre projet là : www.uncommunaccord.fr
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciIl y a classiquement 5 étapes au deuil : le déni, la colère, le marchandage, la dépression et l’acceptation. Les mots parlent d’eux mêmes : dans un premier temps on refuse d’accepter ce qui est arrivé, dans un deuxième on se révolte et on s’estime victime d’une injustice, dans un troisième on refait l’histoire, dans un quatrième on perd le gout de la vie, et enfin dans le cinquième on recommence à avancer. L’été qui vient de s’écouler nous rappelle que nous avons un processus de deuil à engager avec le climat d’hier. Pendant longtemps, nous avons nié. Cela a paradoxalement été le cas même au sein des plus militants d’entre nous : nous avons souvent sous-estimé la gravité de ce qui était en cours, considérant que nous avions un problème réel mais pas existentiel. La montée du niveau de l’océan ? C’est pour dans très longtemps. Les glaciers qui fondent c’est triste, mais c’est surtout un problème esthétique ; les maisons qui se fissurent sont assurées ; pour les canicules on fait le dos rond le temps que ça passe et on climatise quelques bâtiments ; et si quelques arbres meurent de sécheresse ou par incendie ce n’est pas grave parce qu’il y a beaucoup de forêt. Ce déni, nous y sommes toujours pour beaucoup, même si nous commençons, pour certain(e)s, à entrer dans les phases qui suivent : la colère, le marchandage, la dépression. Je ne parle pas seulement des « climatosceptiques », qui eux sont dans un déni explicite. Même les personnes qui reconnaissent qu’il y a un problème et que ce sont bien nos émissions qui en sont à l’origine n’ont pas encore bien compris toutes les implications de la chose. Comme pour un vrai deuil, l’urgence, c’est l’acceptation. Elle seule permet de « repartir de l’avant » pour enfin construire quelque chose de nouveau. Et pour cela il va falloir accepter la mort du climat du passé, et même du climat actuel. Notre pays va bientôt perdre, définitivement ou pour très longtemps, un certain nombre d’éléments de paysage qui nous étaient familiers, de cultures, de bâtiments, de cours d’eau, de lacs, de glaciers, d’arbres, et j’en passe. C’est triste, mais c’est inexorable. Il faut trouver un moyen d’arriver à nous épanouir quand même dans ce nouveau monde, que nous ne pouvons pas refuser. Il nous faut donc aller le plus vite possible au bout de ce processus de deuil, pour, le plus vite possible, (re)bâtir sur d’autres bases. Ce sujet ne devrait-il pas être un des grands thèmes de débat de la prochaine présidentielle ?
-
Jean-Marc Jancovici a partagé ceciLes combustibles fossiles sont épuisables, et leur usage modifie le climat. Historiquement, il y a eu deux écoles pour "pronostiquer" leur fin. La première, dominante quantitativement dans le discours public, est que leur usage s'arrêtera volontairement alors qu'il en restera plein sous terre, parce suite de notre volonté de limiter le réchauffement climatique. Cette école considère le plus souvent que cette transition sera réalisée essentiellement avec des moyens techniques (la sobriété - ou déconsommation - est juste un facteur favorable parmi d'autres), et qu'elle sera largement indolore pour l'économie. Par exemple, tous les scénarios d'émission utilisés dans les rapports du GIEC pour comparer les modèles entre eux sont des scénarios de croissance économique, même ceux où les émissions - donc l'énergie fossile - baissent très fortement (cette remarque sur les scénarios n'invalide pas la partie physique de la modélisation, elle concerne juste le narratif sous-jacent pour la trajectoire des émissions). Une deuxième école, minoritaire dans le discours public (du moins en France), pense que ce qui va limiter l'usage des combustibles fossiles sera avant tout leur épuisement. Cette école là a souvent considéré que cet épuisement surviendrait suffisamment tôt pour que le changement climatique ne soit pas un problème. Elle considère par contre, le plus souvent, que cette baisse subie ira avec une décroissance économique. Une troisième école, encore plus minoritaire, considère que c'est avant tout les conséquences du réchauffement qui, en provoquant un effondrement, limitera nos émissions. L'année 2026 est en train de nous prouver - à petite dose pour le moment - que en Europe, la combinaison des deux dernières options est possible. La "morsure climatique" de cet été commence à faire mal, et, en même temps selon la formule consacrée, nous avons un problème d'approvisionnement sur les hydrocarbures, avec les tensions dans le détroit d'Ormuz. Au titre de cette dernière, les stocks gaziers européens sont au plus bas (voir lien vers article des Echos en commentaire). Et, pour le moment, il se passe une chose très bizarre avec le pétrole. Depuis presque 50 ans, l'activité économique mondiale est quasiment proportionnelle au volume de pétrole utilisé. Or, depuis mars dernier maintenant, la production de pétrole a chuté d'un gros 10%, mais aucune crise économique majeure ne s'est déclenchée. Est-ce parce que les stocks ont permis d'absorber cette baisse et que la crise n'est qu'une question de temps ? Toujours est-il que, en tendance, les Européens vont combiner des conséquences climatiques croissantes avec un approvisionnement énergétique en baisse subie. En clair, "ne rien faire" amènera de plus en plus d'ennuis "physiques" à gérer dans un contexte de crises économiques répétées. Pas sur que les candidats qui se bousculent au portillon pour 2027 aient bien compris que c'est cela qui les attend, et pas sur qu'ils aient un plan pour y faire face.
Jean-Marc Jancovici a répondu à un commentaire
3 j.
Francois Hubert le charme des statistiques est qu'elles incluent tous les cas particuliers :).
Par ailleurs ce post ne prétend pas que le vélo est la solution applicable à tout type de déplacement. Donc il n'est pas utile de rappeler qu'il y a des cas de figure plus commodes que d'autres ! Mais même en tissu urbain peu dense il y a des gens qui peuvent se déplacer à vélo pour une partie de leurs déplacements. C'est aussi ce que disent les statistiques :)
Jean-Marc Jancovici a répondu à un commentaire
3 j.
Charles Duval cet effet est inclus dans les statistiques globales de l'étude. Après il y a aussi parfois des gens arrêtés longtemps -) voire définitivement - parce qu'ils ont eu un accident de voiture...
Expérience
Formation
Compétences
Publications
-
Le Changement Climatique Expliqué à ma Fille
Le Seuil
Voir la publicationTraduit en 8 langues, prix Lignes de Science
-
Le Plein s'il vous plait !
https://jancovici.com/publications-et-co/livres/le-plein-svp/
Langues
-
Anglais
Capacité professionnelle complète
Organisations
-
Fondation Nicolas Hulot
Membre du comité de veille écologique puis du comité stratégique
-Co-rédacteur du Pacte Ecologique de 2007