Wikibooks:Lerarenkamer
|
Hier kunnen vragen worden gesteld en meningen uitgewisseld.
Natuurlijk wordt hier ook koffie geschonken en gedronken. Daar hebben we in het begin van de vorige eeuw dit mooie espressoapparaat voor aangeschaft.
|
 |
|
| |
Vraag over link naar Wikivoyage voor Vakantiereizen
[bewerken]Op Wikivoyage heb ik enkele jaren terug het artikel Deutsche Weinstraße opgezet. Eerder dit jaar heb ik Vakantiereizen/Fietsvakantie/De reis hier op Wikibooks ontdekt. Nu zou ik graag op de één of andere manier een link willen leggen op deze Wikibooks-pagina naar de Wikivoyage-pagina. Mijn vragen:
- Mag dat met een rechtstreekse link?
- Zo niet: is het dan OK om een Wikibooks-pagina maken en de tekst uit die Wikivoyage-pagina te kopiëren, aan te passen naar het format dat hier geldt en uit te breiden met bijvoorbeeld een fotogalerij?
JopkeB (overleg) 2 feb 2025 16:19 (CET)
Uw wiki zal binnenkort in de 'alleen-lezen' modus te gebruiken zijn
[bewerken]Zie de nieuwsbrief. - Erik Baas (overleg) 15 mrt 2025 11:49 (CET)
Voorstel: Veilig op het internet/Dialers verwijderen ivm irrelevantie
[bewerken]Koos Jol en anderen: Hoe relevant zijn de bedreigingen voor Dialers nog, nu (bijna?) niemand meer inbelt op internet op de in dit artikel beschreven wijze? Kan deze pagina worden verwijderd? --JopkeB (overleg) 24 mrt 2025 06:23 (CET)
En hoe relevant zijn Windows Vista en Windows XP nog? Kunnen ze verwijderd worden? --JopkeB (overleg) 26 mrt 2025 16:44 (CET)
Of kunnen ze verplaatst worden naar Categorie:Wikibooks:Archief (en verwijderd worden uit de huidige boekstructuur)? Ik kom uit de bibliotheekwereld en daar is het heel gebruikelijk om verouderde boeken te saneren. Om plaats te maken voor nieuwe (dat is hier niet van toepassing) maar ook om gebruikers sneller te laten vinden wat ze zoeken en hen niet te belasten met wat toch niet relevant is. Is hier op Wikibooks ook zo'n beleid of kunnen we daartoe komen? --JopkeB (overleg) 27 mrt 2025 05:07 (CET)
- Ha JobkeB, t.a.v. het artikel waar je naar verwijst: ik ben daar niet de auteur van, heb hooguit wat kleine wijzigingen gedaan. De echte vraag zou voor MADe zijn lijkt mij. T.a.v. het beleid van Wikibooks m.b.t. het bijhouden van verouderde artikelen: ik ben hier imho te inactief om daar een echt stempel op te drukken, al ben ik het wel grotendeels met je eens dat deze artikelen op dit moment weinig meer toevoegen. Dat geldt ook voor sommige artikelen waar ik zelf wél actief aan heb bijgedragen, zoals bijvoorbeeld Microsoft_Word/Opmaakprofiel_wijzigen, welke uitgaat van Office 2000. Al zou je hiervoor met een grondige herziening opnieuw een waardevol artikel kunnen maken. Op de pagina Microsoft_Word is hiervoor overigens al een disclaimer geplaatst. Koos Overleg 1 apr 2025 16:33 (CEST)
- Dank Koos Jol, voor je reactie. Ja, je hebt helemaal gelijk dat eigenlijk MADe de vraag zou moeten beantwoorden. Maar diens laatste bijdrage is van 8 jaar geleden, dus ik ben bang dat die niet meer gaat reageren. Daarom heb ik iemand anders gezocht die nog wel actief is hier.
- De Wikischim, Erik Baas en Ellywa: zouden jullie je eens over dit vraagstuk willen buigen? De uiteindelijke vraag is: Is er beleid voor het verwijderen van boeken over verouderde onderwerpen of kunnen we hier beleid voor maken? JopkeB (overleg) 1 apr 2025 17:25 (CEST)
- Voor zover ik weet is er geen beleid , maar ikzelf ben er geen voorstander van om boeken weg te gooien . Het lijkt me beter om er een sjabloontje op te zetten dat de inhoud verouderd is . Voor vrijwel elk leerboek of non-fictieboek boek geldt immers dat het zodra het verschijnt alweer verouderd is. Groet, Ellywa (overleg) 1 apr 2025 20:03 (CEST)
- Dank User:Ellywa, voor je reactie. Mijn voorstel wordt dan:
- Ervoor zorgen dat er zo'n sjabloon komt. Ik heb daarvoor Sjabloon:Verouderd gemaakt. Kan hij zo gebruikt worden of zijn er nog correcties of aanvullingen nodig? Is de beschreven procedure correct?
- Een boek of hoofdstuk dat verouderd is en niet meer bruikbaar in een actuele cursus of in een klaslokaal:
- hieruit worden de categorieën verwijderd en vervangen door Categorie:Wikibooks:Archief; of moeten we hier een aparte categorie voor maken, bijvoorbeeld Categorie:Verouderde Wikibooks?
- een boek verdwijnt van de voorpagina
- als het om één hoofdstuk gaat: het hoofdstuk verdwijnt uit de inhoudsopgave van het desbetreffende boek en uit de sjabloon-inhoudsopgave.
- Hoe denken jullie hierover? Is er meer om aan te denken? Aanvullingen/correcties? JopkeB (overleg) 2 apr 2025 11:26 (CEST)
- Fijn dat je het zo snel gedaan hebt. Het geel mag, wat mij betreft, veel zachter ;-). Ik ben het niet eens met het verwijderen uit een categorie of uit de hoofdstukstructuur van het boek. Dan is het ook niet meer vindbaar. En dan zal helemaal niemand meer geneigd zijn om het te actualiseren. En als het een geheel achterhaalde techniek is, dan kan dat dit het beste vermeld worden in het hoofdstuk/boek. Dan wordt het een beschrijving hoe het vroeger was. Denk bijv. aan een beschrijving van de werking van een rekenliniaal. Niemand gebruikt het meer, maar je kan best willen weten hoe het werkt. En dat geldt bijv. ook voor een handboor, ook al heeft iedereen een elektrische tegenwoordig. De achtergrond van mijn mening: ik wil niet toe naar geruzie over wat wel, wat niet behouden kan blijven. Wikibooks is een fijne plek om te werken, en dat mag zo blijven. Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:10 (CEST)
- Na het lezen van jullie reacties (ook die van De Wikischim van 2 apr 2025 12:10), vraag ik me af wie de doelgroep(en) op Wikibooks is/zijn. Ik dacht altijd: leerlingen, studenten, cursisten en wie verder iets wil leren, te beginnen bij de huidige situatie (het is al mooi genoeg als ze die onder de knie krijgen), zonder de ballast van hoe iets ooit was, net als in gedrukte leer- en studieboeken. Dus ging ik ervan uit dat het gebodene hier actueel zou moeten zijn. Vandaar mijn voorstel om verouderde pagina's uit de actuele structuur te halen en ze in een archief te plaatsen. De enkeling die dergelijke teksten zoekt, kan ze dan vinden via de zoekfunctie. ==> Vraag: Wie is voor jullie de (belangrijkste) doelgroep? En wat betekent dat voor het beleid?
- Teksten die geactualiseerd moeten worden, kunnen op Wikibooks:Gewenste hoofdstukken en boeken vermeld worden, met een toelichting erbij, of een soortgelijke nieuwe pagina voor dit doel. Die hoeven niet in de actuele categorie- en boekstructuur of op de voorpagina opgenomen te worden. Op Commons is er een Category:Obsolescence met subcategorieën per onderwerp: wel vindbaar, niet stuk voor stuk in de onderwerpen-structuur. Zoiets lijkt mij voor Wikibooks ook een goede manier. De voorpagina is voor mij het visitekaartje van Wikibooks, met links die tiptop in orde zijn. Daar kan wel een verwijzing komen naar zo'n lijst met gewenste en te actualiseren boeken/hoofdstukken, bijvoorbeeld in de rechterkolom, bij "We hebben hulp nodig!"
- Ik heb de kleur in het sjabloon gewijzigd. ==> Vraag: Zo goed? De tekst kan nog worden aangepast als deze discussie is afgerond.
- Overigens vind ik over het gebruik van een rekenliniaal uitgebreidere informatie op Wikipedia dan in Wikibooks. En mensen zoeken ook eerder op Wikipedia dan in Wikibooks. Wikipedia lijkt mij ook een goede plaats voor verouderde onderwerpen, waar ze beter in een historische context geplaatst kunnen worden. Of er moet hier een Wikibook over de geschiedenis van de techniek komen, in dat geval kan een pagina weer uit het archief worden opgevist.
- Ik ben het met je eens dat Wikibooks een fijne plek is om te werken en ook ik wil dat graag zo houden. Nog belangrijker vind ik het perspectief van de eindgebruiker: die moet snel iets van zijn/haar gading kunnen vinden. Anders ben ik bang dat Wikibooks steeds minder relevant wordt. Dat vind ik belangrijk genoeg om er over te discussiëren, met het risico dat anderen een andere mening hebben. Het zij zo.
- JopkeB (overleg) 3 apr 2025 07:37 (CEST)
- Ja, er geldt voor wel meer inhoud hier dat het op Wikipedia allang beter en uitgebreider beschreven staat, terwijl WP bovendien natuurlijk veel meer bezocht wordt. Neem bijv. Leer jezelf ecologisch tuinieren; alle planten- en kruidensoorten staan natuurlijk ook allang uitgebreid beschreven op WP, in databases zoals op deze site het project Wikispecies, etc.
- Hier ligt nou net een grote uitdaging voor dit kleinere project; de informatie aanbieden in een vorm die tòch meerwaarde biedt t.o.v. WP, door het makkelijker leesbaar en voor iedereen toegankelijker te maken, door het bijv. op te delen in kleine hoofdstukjes in plaats van één ellenlange en weinig overzichtelijke pagina. De modules waaruit de boeken hier standaard zijn opgebouwd, lenen zich daar in principe goed voor. De Wikischim (overleg) 3 apr 2025 11:30 (CEST)
- De zachtere kleur geel vind ik een grote verbetering. Verder heb ik geen nieuwe inzichten toe te voegen. Ik denk dat anderen ook nog wel aan het woord kunnen komen. Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:50 (CEST)
- Fijn dat je het zo snel gedaan hebt. Het geel mag, wat mij betreft, veel zachter ;-). Ik ben het niet eens met het verwijderen uit een categorie of uit de hoofdstukstructuur van het boek. Dan is het ook niet meer vindbaar. En dan zal helemaal niemand meer geneigd zijn om het te actualiseren. En als het een geheel achterhaalde techniek is, dan kan dat dit het beste vermeld worden in het hoofdstuk/boek. Dan wordt het een beschrijving hoe het vroeger was. Denk bijv. aan een beschrijving van de werking van een rekenliniaal. Niemand gebruikt het meer, maar je kan best willen weten hoe het werkt. En dat geldt bijv. ook voor een handboor, ook al heeft iedereen een elektrische tegenwoordig. De achtergrond van mijn mening: ik wil niet toe naar geruzie over wat wel, wat niet behouden kan blijven. Wikibooks is een fijne plek om te werken, en dat mag zo blijven. Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:10 (CEST)
- Dank User:Ellywa, voor je reactie. Mijn voorstel wordt dan:
- Voor zover ik weet is er geen beleid , maar ikzelf ben er geen voorstander van om boeken weg te gooien . Het lijkt me beter om er een sjabloontje op te zetten dat de inhoud verouderd is . Voor vrijwel elk leerboek of non-fictieboek boek geldt immers dat het zodra het verschijnt alweer verouderd is. Groet, Ellywa (overleg) 1 apr 2025 20:03 (CEST)
GFDL
[bewerken]Hallo! Ik heb voorgesteld bij Overleg MediaWiki:Licenses om GFDL als optie te verwijderen bij het uploaden van bestanden. Ik weet dat er niet veel bestanden worden geüpload, maar als onderdeel van een discussie op Commons probeer ik zoveel mogelijk wiki's van deze lijst te verwijderen. Dus ik hoop dat jullie het alsnog verwijderen. MGA73 (overleg) 26 mrt 2025 18:37 (CET)
- Voorstander. En het lijkt mij dan goed om deze lijst flink te reduceren overeenkomstig w:MediaWiki:Licenses. Koos Overleg 1 apr 2025 16:41 (CEST)
- Ik ben het ermee eens. We moeten wel lokaal uploaden blijven behouden. op WP NL is dat niet meer mogelijk, en dat betekent dat we onderworpen zijn aan het beleid op Commons. Vooral op gebied van auteursrechten wringt dat, met het oog op de URAA (als iemand meer wil weten daarover zal ik links geven). Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)
- P.S. MediaWiki:Licenses is geheel verouderd, zo staat CCBYSA4.0, nu de standaard, er niet meer bij. Hoe te actualiseren? Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:15 (CEST)
- @Ellywa Hoi! Ik moet toegeven dat ik een vertaler gebruik. Dus ik weet niet zeker of "Hoe te actualiseren?" betekent hoe kunnen we de pagina updaten of dat het betekent hoe de pagina eruit moet zien. Maar aangezien URAA alleen relevant is voor pagina's die bijvoorbeeld "PD-oud" zijn in Europa, maar niet in de VS, denk ik dat we de meeste andere opties moeten verwijderen. En Sjabloon:PD moet worden verwijderd omdat het niet verklaart waarom een bestand PD is. --MGA73 (overleg) 2 apr 2025 13:34 (CEST)
- Inmiddels heb ik de overeenkomende pagina op Commons opgezocht, die staat hier:
- Daar staat GFDL nog wel bij, misschien is die licentie in sommige instanties nog wel nodig (software?). Is er bezwaar tegen om die lijst hier 1-op-1 over te nemen? Ik zie dat Koos al voorstelde (soms ben ik zo een slechte lezer... sorry) Groet, Ellywa (overleg) 4 apr 2025 00:57 (CEST)
- GFDL is oké als het b.v. gebruikt in combinatie met CC-BY-SA-4.0. Gebruik het alleen niet.--MGA73 (overleg) 4 apr 2025 06:25 (CEST)
- @Ellywa Hoi! Ik moet toegeven dat ik een vertaler gebruik. Dus ik weet niet zeker of "Hoe te actualiseren?" betekent hoe kunnen we de pagina updaten of dat het betekent hoe de pagina eruit moet zien. Maar aangezien URAA alleen relevant is voor pagina's die bijvoorbeeld "PD-oud" zijn in Europa, maar niet in de VS, denk ik dat we de meeste andere opties moeten verwijderen. En Sjabloon:PD moet worden verwijderd omdat het niet verklaart waarom een bestand PD is. --MGA73 (overleg) 2 apr 2025 13:34 (CEST)
- P.S. MediaWiki:Licenses is geheel verouderd, zo staat CCBYSA4.0, nu de standaard, er niet meer bij. Hoe te actualiseren? Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:15 (CEST)
- Ik ben het ermee eens. We moeten wel lokaal uploaden blijven behouden. op WP NL is dat niet meer mogelijk, en dat betekent dat we onderworpen zijn aan het beleid op Commons. Vooral op gebied van auteursrechten wringt dat, met het oog op de URAA (als iemand meer wil weten daarover zal ik links geven). Groet, Ellywa (overleg) 2 apr 2025 13:13 (CEST)
Misschien c:MediaWiki:Licenses/nl kopiëren? Je kunt later altijd nog wijzigen als je een licentie nodig hebt. Maar ik denk dat het goed zou zijn om 4.0 toe te voegen en GFDL voorlopig te verwijderen.--MGA73 (overleg) 21 apr 2025 11:28 (CEST)
SVP Koookboek/Rijstsalade verwijderen
[bewerken]Beste De Wikischim: zou je svp Koookboek/Rijstsalade (dus met de drie o's die je net hernoemd hebt) willen verwijderen? Alvast dank! JopkeB (overleg) 5 apr 2025 12:01 (CEST)
- Gedaan. N.B. onderdelen van een boek worden als het goed is aan de categorie inhoud toegevoegd. Heb ik inmiddels gedaan, dus met
:[[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]]. Groet, Ellywa (overleg) 5 apr 2025 12:17 (CEST)
- Hè, hoe kan dat nu? Ik had juist bewust de pagina hernoemd zonder een rd met spelfout achter te laten. Wat ging hier mis waardoor de rd opnieuw moest worden verwijderd? De Wikischim (overleg) 5 apr 2025 12:37 (CEST)
- Je hebt om 11:53 de titel gewijzigd, maar om 11:55 en 11:56 heeft JopkeB nog bewerkingen uitgevoerd, en daarbij (wsch. ongemerkt) de pagina opnieuw aangemaakt (zie de paginageschiedenis). - Erik Baas (overleg) 5 apr 2025 15:52 (CEST)
- Beste Ellywa: [[Categorie:Kookboek - inhoud|Rijstsalade]] is overbodig als het sjabloon {{Recepten}} er al staat, dus ik heb je bewerking weer teruggedraaid.
- En ja, ik denk dat de analyse van Erik Baas over het opnieuw invoeren van de foute pagina correct is. JopkeB (overleg) 5 apr 2025 17:22 (CEST)
- Hè, hoe kan dat nu? Ik had juist bewust de pagina hernoemd zonder een rd met spelfout achter te laten. Wat ging hier mis waardoor de rd opnieuw moest worden verwijderd? De Wikischim (overleg) 5 apr 2025 12:37 (CEST)
Deze kwestie is opgelost en kan wat mij betreft worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:05 (CEST)
Voorstel voor extra link op hoofdpagina Kookboek + vragen over structuur ervan
[bewerken]Op de Overlegpagina:Kookboek heb ik enkele vragen over het Kookboek gesteld, maar tot nu toe helaas geen reactie gekregen.
@ Erik Baas, De Wikischim en Ellywa zouden jullie mijn vragen kunnen beantwoorden en/of beoordelen of de voorgestelde handleiding in orde is en op de voorgestelde wijze op deKookboek-hoofdpagina geplaatst kan worden? JopkeB (overleg) 6 apr 2025 10:37 (CEST)
Vraag 2: En er zit iets fout als je {{Kb|groenten}} gebruikt in een recept:
- {{Kb|groente}} (zonder n) geeft een correcte categorie (Categorie:KB-groente) onderaan maar een rode link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groente.
- {{Kb|groenten}} (met n) geeft een correcte link bij de ingredieënten naar Kookboek/Groenten, maar een rode categorie-link onderaan (Categorie:KB-groenten).
Kan ik Kookboek/Groenten hernoemen naar Kookboek/Groente zonder dat ergens anders iets fout gaat? Dan zou in ieder geval dit probleem zijn opgelost. --JopkeB (overleg) 6 apr 2025 12:07 (CEST)
- Ik heb inmiddels Kookboek/Groente aangemaakt en direct een redirect gegeven. Hiermee is het probleem opgelost. Dus vraag 2 is opgelost (tenzij er bezwaren zijn tegen deze methode), vraag 1 staat nog open. JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:01 (CEST)
- Ga gerust je eigen gang met verbeteren, uitbreiden en reorganiseren, je hebt er meer kijk op dan ik... ;-) - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:02 (CEST)
- Mooi! Ga ik doen. Dank voor het vertrouwen en het compliment. JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:44 (CEST)
- Ga gerust je eigen gang met verbeteren, uitbreiden en reorganiseren, je hebt er meer kijk op dan ik... ;-) - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:02 (CEST)
Stand van zaken:
- Kwestie 1 is gedeeltelijk opgelost, er staan nog enkele vragen open die ik niet zelf kan oplossen, zie de link.
- Kwestie 2 is geheel opgelost.
--JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:02 (CEST)
SVP twee pagina's verwijderen
[bewerken]Wil iemand svp
verwijderen? Ik heb ze vanmorgen ten onrechte aangemaakt. De juiste pagina is Categorie:Broodbeleg en die bleek toch al te bestaan. JopkeB (overleg) 7 apr 2025 11:19 (CEST)
- Gedaan. Mochten er in het kookboek misschien nog ergens teksten staan die letterlijk zijn overgenomen van elders en niet aangepast, zou je dat dan s.v.p. ook nog even kunnen laten weten? Ik wil er even helemaal zeker van zijn dat alles wat dat betreft nu in orde is. De Wikischim (overleg) 7 apr 2025 12:13 (CEST)
- Ik heb de andere recepten in het kookboek naar eer en geweten toegevoegd. Zes jaar ervaring bij Commons heeft mij genoeg doordrongen van de ernst van auteursrechten. Als ik bronnen letterlijk heb gebruikt, heb ik die in een recept vermeld. Voor andermans recepten kan ik niet instaan. JopkeB (overleg) 8 apr 2025 10:52 (CEST)
- Een gemakkelijker manier om zulke pagina's te laten verwijderen is door er een
{{Nuweg}}-sjabloon op te plaatsen. - Erik Baas (overleg) 14 apr 2025 00:04 (CEST)- Dank! Ga ik gebruiken. (In Commons is er een knop voor die ik hier niet kon vinden). JopkeB (overleg) 15 apr 2025 05:40 (CEST)
- Een gemakkelijker manier om zulke pagina's te laten verwijderen is door er een
- Ik heb de andere recepten in het kookboek naar eer en geweten toegevoegd. Zes jaar ervaring bij Commons heeft mij genoeg doordrongen van de ernst van auteursrechten. Als ik bronnen letterlijk heb gebruikt, heb ik die in een recept vermeld. Voor andermans recepten kan ik niet instaan. JopkeB (overleg) 8 apr 2025 10:52 (CEST)
Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan hij worden verplaatst naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 10:01 (CEST)
Probleem met DynamicPageList
[bewerken]Sinds afgelopen vrijdag 11 apr 2025 om 11:46 werkt de DynamicPageList niet goed meer. (Mijn wijziging van 11 apr 2025 11:45 is nog wel goed gegaan, die van een minuut later niet meer.) Pagina's die sindsdien in een KB-categorie zijn gezet, komen niet meer op de bijbehorende overzichtspagina, hoe vaak ik ook op refresh klik. Vergelijk bijvoorbeeld Kookboek/Yoghurt waar 8 links zijn, met Categorie:KB-yoghurt waar 13 links zijn. En Kookboek/Kaas waar de Kookboek/Bietensalade met kaas en noten ontbreekt, die wel in Categorie:KB-kaas staat.
Doe ik iets fout (ik kan het niet ontdekken) of is er plotseling een hik in het programma? En in het laatste geval: kan die dan worden opgelost? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 07:00 (CEST)
- Ik heb de pagina's gepurged ([1], [2]) om verversing van de servercache te forceren, en zie nu wel alle links die er horen te staan. Meestal gaat dat vanzelf, maar het heeft deze keer wel erg lang geduurd... NB.: Het kan zijn dat je de cache van je browser ook nog een keer moet verversen! - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 12:36 (CEST)
- Dank! Bij mij werkt het ook weer goed, zelfs zonder verversen van de cache.
- Kan ik dat ook zelf? In Commons is daarvoor een speciale knop, is die hier ook? of moet je zelf iets in de URL typen? JopkeB (overleg) 13 apr 2025 17:53 (CEST)
- Ja hoor, de simpelste manier is: klik op "bewerken", verander "action=edit" in de URL in "action=purge", en druk de "Enter"-toets. - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 23:16 (CEST)
- Dank! JopkeB (overleg) 14 apr 2025 04:49 (CEST)
- Ja hoor, de simpelste manier is: klik op "bewerken", verander "action=edit" in de URL in "action=purge", en druk de "Enter"-toets. - Erik Baas (overleg) 13 apr 2025 23:16 (CEST)
Deze kwestie is opgelost, wat mij betreft kan deze discussie verplaatst worden naar het archief. --JopkeB (overleg) 15 apr 2025 09:59 (CEST)
- Als je het vaak nodig hebt zou je de complete inhoud van deze versie van mijn common.css kunnen kopiëren naar jouw common.css, dan krijg je er een tabje bij.
- Archiveren gebeurt hier slechts af en toe, als de pagina te lang wordt (maar minstens eens per jaar). - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 18:09 (CEST)
- Het is gelukt, ik heb de extra tab gekregen. Dank! JopkeB (overleg) 18 apr 2025 06:42 (CEST)
Tweetrapsauthenticatie
[bewerken]Heeft iemand hier de zg. tweetrapsauthenticatie al kunnen activeren? Het lukt mij niet, en zonder dat zijn mijn rechten als interfacemoderator geblokkeerd. Dit bleek bij een poging tot het (op verzoek van JopkeB) installeren van Cat-A-Lot en/of HotCat. - Erik Baas (overleg) 17 apr 2025 17:48 (CEST)